在經(jīng)過半年之久的向全社會公開征求意見之后，廣告法修訂草案日前提交給全國人大常委會審議。修訂草案的亮點(diǎn)之一，是首次引入了“廣告薦證者”的法律概念。按照專業(yè)人士的解讀，這個概念是指廣告主以外的，在廣告中對商品、服務(wù)進(jìn)行推薦或證明的自然人、法人或者其他組織。“進(jìn)行推薦或證明的自然人”，想來很多人不約而同地會想到神州大地曾經(jīng)一度無處不在地嘟囔要“補(bǔ)腎”、“補(bǔ)鈣”的各路明星。大量報道所聚焦、所指向的，也正是這一點(diǎn)。
    修訂草案引入這個法律概念的目的，無疑在于增加“廣告薦證者”行為規(guī)范和法律責(zé)任，告誡他們應(yīng)依據(jù)事實，查驗廣告主提供的證明文件，核對廣告內(nèi)容，不要為未使用過的商品或未接受過的服務(wù)進(jìn)行證明。告誡之后有“法律責(zé)任”，在第六十條中可以看到，一旦發(fā)現(xiàn)廣告薦證者明知或應(yīng)知廣告虛假仍在廣告中對商品、服務(wù)進(jìn)行推薦或證明，將由工商部門沒收違法所得，并處違法所得1倍以上2倍以下的罰款；損害消費(fèi)者合法權(quán)益的，還要依法承擔(dān)連帶責(zé)任。這就是明星今后在代言之前不能不仔細(xì)斟酌、慎重行事的了。而把待修訂的《廣告法》找出來翻了翻，的確沒發(fā)現(xiàn)虛假廣告關(guān)代言者什么事，甚至連相關(guān)概念都蹤影不見，其中的“廣告發(fā)布者”庶幾近之，然而是“指為廣告主或者廣告主委托的廣告經(jīng)營者發(fā)布廣告的法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織”。
    關(guān)于明星代言虛假廣告如何擔(dān)責(zé)的事不知說了幾輪，嚴(yán)格來看，“至今已覺不新鮮”。然而每一輪都能成為熱點(diǎn)，足見這個問題有人神共憤的意味。筆者讀中學(xué)的時候，對由他人轉(zhuǎn)述的列寧的一句話印象頗深：“在市場上常?？梢钥吹揭环N情況：那個叫喊得最兇的和發(fā)誓發(fā)得最厲害的人，正是希望把最壞的貨物推銷出去的人。”后來檢索《列寧全集》，還真的找到了這句，在他整整一百年前——1914年5月——寫就的《工人的統(tǒng)一和知識分子的“派別”》一文中，見于《列寧全集》第20卷294頁（人民出版社，1958年10月第1版）。列寧講這句話，是為了接下來的其他論述進(jìn)行鋪墊，所謂比興或借喻，但用在如今某些明星代言的廣告這里，熨帖得很。不同的只是，叫喊和發(fā)誓的人在列寧那里是虛指，現(xiàn)在都有了真名實姓，連“最壞的貨物”也為臭名昭著的“三鹿奶粉”所坐實。當(dāng)初某個女性明星不就是反復(fù)叨咕嘛：“專業(yè)生產(chǎn)，品質(zhì)保證，名牌產(chǎn)品，讓人放心，還實惠，三鹿慧幼嬰幼兒奶粉，我信賴！”沒壞到那個份兒上的，如“藏秘排油”減肥茶如何神效、“蓋中蓋口服液”如何是預(yù)防和治療兒童缺鈣癥的補(bǔ)鈣佳藥等等，也都是由公眾熟知的明星親口道出，然而或為央視"3.15"打假，或為消費(fèi)者告上了法庭。明星代言廣告所以成為問題，正由這些案例逐漸匯集而成，以其沒有“法律責(zé)任”而成為痼疾。
    明星代言廣告的信譽(yù)度如今有多高，我不大清楚。在這個問題上我是偏激的，如劫法場的李逵，他是一概“排頭砍去”，我是一概不去相信。然無論先前說過幾輪，明星代言虛假廣告的問題一天不解決，就仍然有談?wù)摰谋匾?。雖然先前的每一輪，都是再代言虛假廣告如何如何，而事實卻表明都只是“恫嚇”而已，令消費(fèi)者白白歡喜一通，但是我們有理由相信，這一回把強(qiáng)硬的限制措施鄭重寫入廣告法，應(yīng)該可以起到“終結(jié)者”的作用。對于這樣一個消費(fèi)者來說拍手叫好的修訂，得到全國人大常委會審議通過也完全可以預(yù)期。